RESUMO OBJETIVOS: O tratamento cirúrgico das listeses de alto grau da coluna lombar (LAGCL) é complexo, objetivando alcançar uma fusão sólida capaz de suportar o estresse biomecânico da junção lombo-sacra, bem como descompressão do tecido neural. Realizamos revisão sistemática da literatura para avaliar a segurança e a eficácia da fixação transdiscal (FTD) L5S1 em LAGCL e suas variações. MÉTODOS: Realizamos revisão sistemática conforme metodologia Prisma na base de dados PubMed dos estudos que utilizaram FTD no tratamento das LAGCL e suas variações. Dados clínicos e radiológicos foram extraídos dos trabalhos e discutidos. A qualidade dos estudos foi avaliada segundo o Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence. RESULTADOS: Sete estudos foram incluídos e analisados, todos com nível IV de evidência. Dois estudos tinham séries de casos maiores, comparando diferentes técnicas cirúrgicas: um concluiu que a FTD foi associada a melhor prognóstico clínico quando comparada à fixação pedicular tradicional, e o outro sugeriu que os resultados clínicos e radiológicos com a FTD foram semelhantes à fusão intersomática, porém com menor demanda técnica na FTD. Os demais cinco estudos eram pequenas séries ou relatos de casos. Todos reportaram o uso da FTD com sucesso, com e sem variações da técnica. CONCLUSÃO: Concluímos que, embora com evidências limitadas, a FTD é segura e efetiva no tratamento das LAGCL. É tecnicamente mais simples do que a fusão circunferencial (intersomática), porém com maior complexidade que a fixação pedicular convencional.

SUMMARY OBJECTIVE: The surgical management of high-grade lumbar spondylolisthesis (HGLS) is complex and aims to achieve both a solid fusion that is able to support the high shear forces of the lumbosacral junction, as well as neural decompression. We performed a systematic literature review of the safety and efficacy of posterior transdiscal (PTD) screw fixation from L5S1 for HGLS and its variations. METHODS: A systematic literature review following the PRISMA guidelines was performed in the PubMed database of the studies describing the use of PTD screw fixation for HGLS. Clinical and radiological data were extracted and discussed. Study quality was assessed with the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence. RESULTS: Seven studies were included and reviewed; all of them were level IV of evidence. Two of them had large case series comparing different surgical techniques: one concluded that PTD was associated with better clinical outcomes when compared with standard screw fixation techniques and the other suggesting that the clinical and radiological outcomes of PTD were similar to those when an interbody fusion (TLIF) technique was performed, but PTD was technically less challenging. The remaining five studies included small case series and case reports. All of them reported the successful useful of PTD with or without technical variations. CONCLUSIONS: Our review concludes, with limited level of evidence that PTD fixation is a safe and efficient technique for treating HGLS patients. It is technically less demanding than a circumferential fusion, even though proper screw insertion is more demanding than conventional pedicle screw fixation.

RESUMO Introdução a mielopatia cervical degenerativa (MCD) é uma das causas mais comuns de disfunção medular em adultos. Os pacientes em geral apresentam declínio neurológico lento e progressivo, ou deterioração escalonada. No presente artigo, discutimos os mais importantes fatores envolvidos no manejo da MCD, incluindo considerações sobre os aspectos relacionados à escolha da abordagem cirúrgica. Método realizou-se extensa revisão da literatura de artigos peer-reviewed relacionados ao tema. Resultados embora o diagnóstico seja realizado clinicamente, a ressonância magnética (RM) é o estudo de imagem de escolha para confirmá-lo e excluir eventuais diagnósticos diferenciais. A gravidade do quadro clínico pode ser avaliado utilizando-se diferentes escalas, como a modified Japanese Orthopedic Association (mJOA) ou a de Nürick, provavelmente as mais comuns. Uma vez que a melhora clínica espontânea é rara, a cirurgia é a principal forma de tratamento, em uma tentativa de evitar dano neurológico adicional ou deterioração e, potencialmente, aliviar alguns sintomas e melhorar a função dos pacientes. Abordagens cirúrgicas por via anterior, posterior ou combinada podem ser usadas para descomprimir o canal, concomitantemente a técnicas de fusão. A escolha da abordagem depende das características dos pacientes (número de segmentos envolvidos, local de compressão, alinhamento cervical, cirurgias prévias, qualidade óssea, presença de instabilidade, entre outras), além da preferência e experiência do cirurgião. Conclusão os cirurgiões de coluna devem compreender as vantagens e desvantagens de todas as técnicas cirúrgicas para escolher o melhor procedimento para seus pacientes. Estudos futuros comparando as abordagens são necessários para orientar o cirurgião quando múltiplas opções forem possíveis.

SUMMARY Introduction Degenerative cervical myelopathy (DCM) is the most common cause of spinal cord dysfunction in adult patients. Patients generally present with a slow, progressive neurological decline or a stepwise deterioration pattern. In this paper, we discuss the most important factors involved in the management of DCM, including a discussion about the surgical approaches. Method The authors performed an extensive review of the peer-reviewed literature addressing the aforementioned objectives. Results Although the diagnosis is clinical, magnetic resonance imaging (MRI) is the study of choice to confirm stenosis and also to exclude the differential diagnosis. The severity the clinical symptoms of DCM are evaluated by different scales, but the modified Japanese Orthopedic Association (mJOA) and the Nürick scale are probably the most commonly used. Spontaneous clinical improvement is rare and surgery is the main treatment form in an attempt to prevent further neurological deterioration and, potentially, to provide some improvement in symptoms and function. Anterior, posterior or combined cervical approaches are used to decompress the spinal cord, with adjunctive fusion being commonly performed. The choice of one approach over the other depends on patient characteristics (such as number of involved levels, site of compression, cervical alignment, previous surgeries, bone quality, presence of instability, among others) as well as surgeon preference and experience. Conclusion Spine surgeons must understand the advantages and disadvantages of all surgical techniques to choose the best procedure for their patients. Further comparative studies are necessary to establish the superiority of one approach over the other when multiple options are available.

O SLICS (Sub-axial Cervical Spine Injury Classification System) foi proposto para auxílio na tomada de decisão no tratamento do traumatismo da coluna cervical sub-axial. Contudo, existem poucos trabalhos que avaliem sua segurança e eficácia. Método Realizamos estudo comparativo de série histórica de pacientes operados baseados na indicação pessoal do cirurgião com pacientes tratados baseados na aplicação do SLICS. Resultados Entre 2009-10, 12 pacientes foram incluídos. O SLICS escore variou de 2 a 9 pontos (média de 5,5) com dois pacientes com escore menor que 4. Entre 2011-13, 28 pacientes foram incluídos. O escore de SLICS variou de 4 a 9 pontos, com média de 6. Conclusão Observamos que após o uso do SLICS houve uma diminuição do número de pacientes operados com lesões mais estáveis. Isso sugere que o SLICS pode ser útil para auxiliar a diferenciação de lesões leves das graves, eventualmente melhorando os resultados do tratamento.

The SLICS (Sub-axial Cervical Spine Injury Classification System) was proposed to help in the decision-making of sub-axial cervical spine trauma (SCST), even though the literature assessing its safety and efficacy is scarce. Method We compared a cohort series of patients surgically treated based on surgeon’s preference with patients treated based on the SLICS. Results From 2009-10, 12 patients were included. The SLICS score ranged from 2 to 9 points (mean of 5.5). Two patients had the SLICS < 4 points. From 2011-13, 28 patients were included. The SLICS score ranged from 4 to 9 points (mean of 6). There was no neurological deterioration in any group. Conclusion After using the SLICS there was a decrease in the number of patients with less severe injuries that were treated surgically. This suggests that the SLICS can be helpful in differentiating mild from severe injuries, potentially improving the results of treatment.

Realizamos estudo retrospectivo tipo caso-controle baseado na avaliação craniométrica para avaliar a incidência da Invaginação Basilar (IB). Pacientes com herniação tonsilar sintomática tratada cirurgicamente foram avaliados quanto a parâmetros craniométricos obtidos em reconstrução de TC antes da cirurgia. IB foi diagnosticada quando a ponta do odontóide passava acima da linha de Chamberlain em 2, 5 ou 6,6 mm. No grupo cirúrgico (CI), a distância média da ponta do odontóide acima da linha de Chamberlain foi de 12 mm versus 1,2 mm no grupo controle (CO) (p<0.0001). O número de pacientes com IB conforme o critério diagnóstico usado (2, 5 ou 6,6 mm) foi de 19 (95%), 16 (80%) e 15 (75%) no grupo CI, respectivamente, contra 15 (37%), 4 (10%) e 2 (5%) no grupo CO. Pacientes com herniação tonsilar tinham maior incidência de IB comparados ao grupo controle.

A retrospective case-control study based on craniometrical evaluation was performed to evaluate the incidence of basilar invagination (BI). Patients with symptomatic tonsillar herniation treated surgically had craniometrical parameters evaluated based on CT scan reconstructions before surgery. BI was diagnosed when the tip of the odontoid trespassed the Chamberlain’s line in three different thresholds found in the literature: 2, 5 or 6.6 mm. In the surgical group (SU), the mean distance of the tip of the odontoid process above the Chamberlain’s line was 12 mm versus 1.2 mm in the control (CO) group (p<0.0001). The number of patients with BI according to the threshold used (2, 5 or 6.6 mm) in the SU group was respectively 19 (95%), 16 (80%) and 15 (75%) and in the CO group it was 15 (37%), 4 (10%) and 2 (5%).